Различни фактори го причиниха: включително ограничения върху функциите на федералното правителство, стремежът на Републиканската партия към концепцията за „малко правителство“, връзката на взаимна проверка между изпълнителната и законодателната власт, доминираното от военните, но разнообразно федерално финансиране на науката и технологиите система по време на Студената война и учените разчитаха на правителството, но се притесняваха да не бъдат контролирани от правителството
снимка
Текст|Уанг Зуоюе
Формулирането и прилагането на научната и технологичната политика на дадена страна често се влияе от много аспекти, включително политическата система, историческите традиции и взаимодействието между науката и технологиите и икономиката, обществото и правителството в определен момент. Когато се разглеждат научните и технологични системи на различни страни в съвременния свят, значим феномен е: от една страна, много страни, включително Китай и Индия, са създали научни и технологични отдели със значителен мащаб, докато някои технологично напреднали страни, в т.ч. Съединените щати и Обединеното кралство, не го правят. Отдел. Защо САЩ досега не са създали отдел за наука и технологии?
Поради водещата позиция на Съединените щати в науката и технологиите в света, този въпрос не само привлече интереса на американските историци на науката и изследователите на политиката в областта на науката и технологиите, но също така привлече вниманието на учени и политици в други страни. Например, в 2004-2005 дискусията относно формулирането на Китай на средносрочни и дългосрочни научни и технологични планове (2006-2010) и политики в областта на науката и технологиите, някои учени споменаха този феномен и посочиха, че създаването на голямо Министерство на науката и технологиите не е необходимо условие за развитието на науката и технологиите. Историческият фон на отсъствието на Министерство на науката и технологиите в Съединените щати обаче не е много ясен за много хора, включително американците. Този проблем включва много аспекти на американската политика, общество и наука, включително нейните институционални ограничения върху държавните функции, контролната връзка между изпълнителната система и законодателната система и доминираното от военните, но разнообразно федерално финансиране на науката и технологиите по време на Студената война система и деликатната връзка между учени и правителства, която е едновременно зависима и предпазлива.
Поради ограниченото пространство тази статия ще се съсредоточи върху национален преглед на научната и технологичната политика в Съединените щати след успешното изстрелване на сателит от Съветския съюз през 1957 г. след кратко въведение в ранните дебати за научната и технологичната политика в Съединени щати. Един от централните въпроси на 2010 г. е дебатът „дали да се създаде Министерство на науката и технологиите“. Отношението на различни отдели, слоеве на обществото и групи по интереси в Съединените щати към Министерството на науката и технологиите също е много представително. Когато дебатът приключи, той по същество даде тона на американската система за научна и технологична политика за десетилетия напред, включително консенсуса да няма научен отдел.
снимка
Дебат относно създаването на Министерството на науката в ранните години на Съединените щати
Въпреки че първите дни на Съединените щати не бяха толкова утилитарни и невежи по отношение на науката, както обикновено се представя, техният прагматизъм и федерализъм наистина ограничиха в голяма степен настройката на централната им научна агенция. Сред бащите основатели на Съединените щати има много мислители, дълбоко повлияни от движението на Просвещението, като Джеферсън (Томас Джеферсън, 1743-1826), Джеймс Мадисън (Джеймс Медисън, 1751-1836) и др., както и световноизвестният велик учен Бенджамин Франклин (Benjamin Franklin, 1706 -1790), всички те искаха федералното правителство да играе каталитична роля в насърчаването на науката, образованието и търговията в страната. Например на конституционната конвенция от 1787 г. Франклин предлага да се разреши на федералното правителство да строи канали, а Мадисън предлага да се създаде национален университет в столицата. Но тяхното предложение, което се смяташе за представляващо интересите на големите щати, беше противопоставено от представители на малки щати и други, които не искаха да видят разширяването на правомощията на федералното правителство, и в крайна сметка се провали.
До известна степен науката се смята за елегантно поучение от Европа, което не помага на нуждите на американския народ да бъде пионер и да произвежда.
И накрая, Конституцията възлага на федералното правителство само като цяло задължението да „насърчава общественото благо“ и единственото позоваване на науката е в раздел VIII, който упълномощава Конгреса да приема закони, „за да осигури, за ограничен период, писателите и изобретателите на изключителните права за напредъка на науката и технологиите“.
Въпреки това, поради практически нужди, федералното правителство през 19-ти век всъщност увеличава научноизследователските институции, свързани с военна и гражданска употреба, като Патентното ведомство, Бюрото за изследване на крайбрежието, Военноморската обсерватория, Сигналния корпус, Военноморската хидрографска служба, Бюрото за геоложки проучвания, и др., както и полуофициалния Смитсониън институт и Националните академии.
През 1884 г. Конгресът смята, че федералните бюра не само се развиват бързо, но и че техните отговорности изглежда се припокриват, така че е сформирана комисия от трима членове от всеки от Сената и Камарата на представителите, за да разследва въпроса и след това направи решение за връзката между науката и правителството в Съединените щати. внушение. Това е известната в историята на американската наука Комисия Алисън (комисия Алисън, неин председател е сенатор У. Б. Алисън). Първият ход на комитета беше да поиска от Националната академия на науките да назначи комитет от учени, който да му помогне да проучи ситуацията във големите европейски сили и да направи препоръки как да координира различните научни агенции на правителството на САЩ.
Именно тази комисия на Академията на науките в своя доклад за първи път официално предложи федералното правителство да създаде „Министерство на науката“, което да управлява научноизследователските бюра и „насочва и контролира цялата чисто научна работа в правителството“ ."
защо? Защото развитието на науката е пряко свързано с това дали правителството може да осъзнае поверената му от Конституцията отговорност за „насърчаване на общественото благосъстояние“.
За тази цел докладът изброява поредица от високи технологии на времето - фотография, електричество и произтичащите от това телеграф, телефон, електрическо осветление, електрическа железница - за да илюстрира огромните икономически ползи от науката и тясната връзка с общественото благосъстояние. Очевидно е, че ако, както се надява докладът, министърът на науката бъде назначен от човек, който разбира от управление и наука, тогава той ще стане говорител на учените в правителството и ще подобри статуса и влиянието на цялата научна общност. . Въпреки това, въпреки че комисията заяви в доклада си, че нейното предложение представлява стремежите на научната общност, всъщност някои учени, като Александър Агасис от Харвардския университет, публично се противопоставиха на създаването на федерален научен отдел и дори критикуваха съществуващите научни изследвания бюро. , особено Геоложката служба, също са дълбоко недоволни, че създават нелоялна конкуренция за частните университети и научни институции. Директорът на Geological Survey Джон Уесли Пауъл контрира, твърдейки, че правителствените изследвания не заплашват, а само стимулират, улесняват и насочват частните изследвания. Но дори Пауъл не подкрепя научния отдел, като предлага институтът Смитсониън да координира правителствените изследвания.
Дебатът в Комисията на Алисън беше по-фокусиран върху това как Конгресът ще контролира тези научни бюра, отколкото акцентът в доклада на комитета на Академията на науките върху научните отдели. От неговите шестима комисари, двама от Юга застанаха на страната на Агасис в защитата на значителни ограничения върху изследователската работа на Геоложката служба, но след натиска от Пауъл и други учени, останалите четирима препоръчаха Конгресът да продължи да подкрепя научноизследователските дейности на Бюрото.
Що се отнася до Министерството на науката, окончателното заключение на доклада на Комитета Алисън от 1886 г. беше „ненужно“: неговите разследвания показаха, че няма много припокриване между работата на различните бюра и няма проблем с комуникацията помежду си, така че Изграждането на нов научен отдел няма да подобри производителността.
Като цяло разследването на комисията Алисън имаше три последици за политиката в областта на науката и технологиите на САЩ: то установи разследване на Конгреса и непряк контрол върху федералните научни институции; потвърждава значението на научните институции в работата на правителството; но в същото време отхвърля идеята, че значението на науката или нейният потенциал могат да бъдат реализирани само чрез концентриране на всички научни институции в един научен отдел.
Изследването на комисията Алисън показва, че науката работи най-добре, когато е тясно свързана с работата на всички клонове на правителството. С други думи, политиците обръщат повече внимание на практическите ползи от науката, отколкото учените на статута и символиката на науката.
снимка
Около Втората световна война
С оглед на заключенията на Комитета Алисън, през следващия половин век, въпреки непрекъснатото разширяване на правителствената наука, известната Служба за научни изследвания и развитие (Office of Scientific Research and Development) е създадена от Буш (Vannevar Bush) през Втората световна война. Развитие или OSRD) за координиране на науката и технологиите за национална отбрана, включително разработването на атомната бомба, но малко хора предложиха да се създаде отново Министерството на науката или Министерството на науката и технологиите. Като републиканец, Буш, подобно на Агасис, не искаше да види науката за правителствен контрол, така че неговият OSRD създаде напълно различна система за управление на технологиите:
Тя не включва учените, работещи за OSRD, във федералното правителство, но възлага различни проекти на няколко университета и компании за управление. Например известната лаборатория за атомни бомби в Лос Аломос беше договорена с Калифорнийския университет. По този начин учените могат да запазят статута си на университетски преподаватели и да използват държавни пари, за да правят изследвания за правителството. Въпреки това Буш смята, че OSRD е твърде могъща, за да бъде военновременна агенция, и я разпуска веднага след войната.
Но в този момент възникна проблем: развитието на науката навлезе в ерата на голямата наука. Много изследователски проекти, особено тези в университетите, изискват много средства, които могат да бъдат платени само от федералното правителство. След като OSRD бъде разпуснат, как може федералното правителство да финансира тези извънправителствени изследователски проекти, като същевременно избягва възможността за неоправдан правителствен контрол върху науката?
Решението на Буш е да създаде Национална изследователска фондация, финансирана от правителството, управлявана от учени и да разпределя средства за наука и технологии чрез партньорска проверка. В същото време той координира политиките в областта на науката и технологиите на цялото федерално правителство от макрогледна точка. В известен смисъл това е малко като отдел за наука и технологии. значението на. Това е по-късната Национална научна фондация (Национална научна фондация или NSF), като се започне от предложението на Буш от 1945 г., след няколко обрати, тя най-накрая е създадена през 1950 г.
През последните пет години обаче научната и технологична политика на Съединените щати претърпя огромни промени. Под влиянието на Студената война и Корейската война научните изследвания в областта на националната отбрана заемат доминираща позиция в научната и технологична политика на федералното правителство. Военните си сътрудничат пряко с университети и индустрии чрез свои собствени институции. свят, като финансира техните изследователски проекти и ангажира своите учени като съветници. Така че, когато NSF официално започва да функционира през 1951 г., това е далеч от големия мащаб, предвиден от Буш. Дори в силната си страна, фундаменталните изследвания, финансирането му бледнее в сравнение с това на Министерството на отбраната и Комисията за атомна енергия (или AEC). Що се отнася до задачата на NSF да координира цялата научна и технологична политика на правителството, нейният първи директор, Алън Уотърман, намери още по-трудно да я поеме. От една страна, статутът на ФНИ в правителството е много по-нисък от този на голяма глава като Министерството на отбраната. От друга страна, Wortman вярва, че тъй като NSF има свои собствени проекти и се конкурира с други отдели, би било конфликт на интереси да се намесва в техните операции. заподозрян. Така че въпреки факта, че Бюрото по бюджета (Bureau of Budget), като големият настойник на президента, многократно е призовавало NSF да изпълнява задълженията си, NSF се задоволява само да извърши някаква статистическа работа по научната и технологичната политика.
Учените, въпреки че понякога се чувстват неудобно да разчитат на военните за пари и военното финансиране понякога се колебае, като цяло са доволни от разнообразната и щедра следвоенна система за държавно финансиране. Правителството също смята, че това споразумение не само насърчава развитието на науката и талантите, но също така отговаря на нуждите на правителството в националната отбрана и медицинските изследвания и консултации. Въпросът на Министерството на науката и технологиите беше спрян. Само веднъж — Клеър Лус, съпруга на основателя на списание Time Хенри Лус, тогава член на Конгреса — отново представи предложение за създаване на научен отдел в Конгреса, но тъй като не получи подкрепа и нищо не последва.
снимка
Под ударната вълна на съветския спътник се повтаря старата поговорка на Министерството на науката
През 1957 г. изстрелването на съветския спътник "Спутник" силно шокира правителството и обществеността в САЩ, а също така възроди предложението на Министерството на науката и технологиите.
Военните, включително различни морски, сухопътни и въздушни служби, военни промишлени предприятия и членове на Конгреса, които ги подкрепят, твърдят, че Съветският съюз е надминал Съединените щати в ракетни и ядрени оръжия и категорично се застъпва за енергично разширяване на различни високотехнологични оръжия. технологични оръжия и оборудване и космически програми и догонване на технологиите. Да съкрати "ракетната дистанция" със Съветския съюз. По същото време Конгресът прие прочутия Закон за образованието в областта на националната отбрана, който отпусна средства от федералното правителство и създаде стипендии за подпомагане на отлични студенти да изучават наука и чужди езици. По този начин, когато Китай направи голям скок напред под влиянието на сателитите, Съединените щати също започнаха десетилетно движение за подмладяване на страната чрез наука и образование поради сателитната буря. Тези събития оказват голям натиск върху президента Айзенхауер, защото като умерен републиканец той не иска да види драматично разширяване на правителството.
В същото време Айзенхауер ясно осъзнаваше опасността от ядрена война и смяташе, че продължаването на надпреварата в ядрените оръжия ще доведе до милитаризация на американското общество. Следователно неговата контрамярка не е да изгради ново Министерство на науката и технологиите, а да назначи първия официален и постоянен президентски съветник по наука в историята на Съединените щати, който се държи от MIT Дийн Килиан (Джеймс Килиан) и в същото време назначен Научен консултативен комитет на президента (PSAC), който има повече от 20 известни учени, участващи на непълно работно време, се председателства от научен съветник, за да помогне на него и други служители на Белия дом да координират и координират федералната наука и технологии политика и контрол на надпреварата във въоръжаването.
Учените от PSAC идват предимно от университети и индустриални лаборатории извън правителството. Те са изпитали теста на Втората световна война и имат дълбоко разбиране за смъртоносността на ядрените оръжия и опасността от надпревара в ядрените оръжия, като по този начин активно насърчават сътрудничеството между Съединените щати и Съветския съюз. контрол на ядрените оръжия. Тези идеи съвпадат с тези на Айзенхауер. Чрез своите независими технически и политически демонстрации PSAC показа, че много високотехнологични технологии за военни проекти все още не са преминали теста или изобщо не са полезни, така че сляпото им пускане няма да си струва свещта. По този начин тя обслужва усилията на Айзенхауер да се противопостави на разширяването на военните и космически технологии и по този начин става негова дясна ръка при формулирането на обществената политика. Този вид гъвкава система за научни консултации не само позволява на президента да влезе в пряк контакт с научната общност, но също така избягва създаването на огромна бюрократична система за наука и технологии, така че е дълбоко обичана от Айзенхауер.
снимка
През 1957 г., когато съветският сателит беше изпратен в космоса, Конгресът на САЩ се застъпи за създаването на Министерство на науката и технологиите, но президентът Айзенхауер се противопостави и го замени с Президентски научен консултативен комитет. Това е срещата на президента от 1960 г. с комисията в Белия дом.|Източник: Библиотека Айзенхауер
И все пак Конгресът с мнозинство от демократите не е напълно доволен от действията на президента, включително назначаването на научни съветници.
От една страна, тези учени са съветници на президента и повечето от техните доклади са с поверителен характер, не само че често не се виждат от обществеността, но понякога дори от членове на Конгреса.
От друга страна, тъй като финансирането на федералното правителство за наука и технологии продължава да расте, Конгресът много се надява, че ще има длъжностно лице в изпълнителната власт, което е пряко отговорно пред Конгреса да управлява федералната програма за наука и технологии по единен начин, и обяснете на Конгреса как се харчат парите всяка година.
Някои законодатели също са недоволни от масовото финансиране от Министерството на отбраната на научните изследвания в американските университети. Подобно на Айзенхауер, те вярваха, че това ще доведе до милитаризация на американската наука и общество и се надяваха да имат невоенно Министерство на науката и технологиите, което да го замени. Освен това някои учени, работещи в правителството, също подкрепят създаването на отдел за наука и технологии, надявайки се, че това ще подобри тяхното лечение и условия на труд. Тези идеи съществуваха преди сателитната буря, но тя донесе
Усещането за криза в бъдещето предостави отлична възможност за защитниците на Министерството на науката и технологиите.
В Конгреса сенатор Хюбърт Хъмфри, демократ от Минесота, е най-гласният защитник на технологичния отдел. През 1958 и 1959 г. той предлага създаването на Министерство на науката и технологиите за две последователни години и председателства изслушванията в Конгреса. Има още няколко предложения, подобни на това на Хъмфри. Всички те се застъпват за няколко нови и стари научни и технологични бюра, като NSF, Комисията за атомна енергия, новосъздадената Национална аеронавтика и космическа администрация (или НАСА), Националното бюро за стандарти и Геоложката служба и др. включени в ново бюро за наука и технологии. Министерство, министърът трябва да е член на кабинета. Разбира се, Министерството на науката и технологиите също трябва да координира федералната научна и технологична политика, особено да централизира научната и технологична информация за цялата страна и дори за целия свят. В сравнение с разследването на Комитета на Алисън през 1884-1886, законопроектите на Министерството на науката и технологиите през 1958-1959 всъщност са подобни на препоръките на Комитета на Академията на науките през 1884 г., но този път активните вносители са по-скоро Конгресът отколкото учените.
Айзенхауер беше скептичен относно необходимостта от научен отдел. Въпреки че по принцип не се противопоставя напълно на държавното финансиране на научните изследвания, той все още се тревожи за правителствения контрол върху науката и образованието, който такова финансиране може да доведе, и едно ново Министерство на науката и технологиите вероятно ще насърчава тази тенденция. Освен това, подобно на Комитета на Алисън, той смята, че технологията е навлязла във всички отдели на федералното правителство и е невъзможно и ненужно да се създаде отделен отдел за наука и технологии. Но в името на предпазливостта той все пак поиска от PSAC да проведе цялостно разследване на проблемите на Министерството на науката и технологиите и цялата научна и технологична политика.
Учени от PSAC, предимно от университети, със сигурност се надяваха, че Айзенхауер и федералното правителство ще увеличат финансирането за фундаментални изследвания, но им липсваше ентусиазъм за Министерството на науката и технологиите. Това може да се дължи отчасти на факта, че федералното правителство, включително военните, драстично е увеличило финансирането за университетски изследвания и фундаментални изследвания в резултат на сателитния скандал. Но за да навлязат по-дълбоко в въпроса, Килиан и PSAC назначиха работна група, председателствана от Емануел Пиоре, директор на изследователската дейност на IBM. Групата организира вътрешно изслушване, за да научи за състоянието на изследванията в самите различни правителствени отдели и техния подход към финансиране на изследвания извън правителството. Изслушването накара екипа на Peore да разбере по-добре тесните връзки, които са се развили между правителството и университетите след войната, и огромното разнообразие от начини, по които федералното правителство финансира науката. Почти всички отдели се готвят да използват огромното количество средства за наука и технологии, които са увеличили след сателитния инцидент, за финансиране на научноизследователски проекти извън правителството, особено под формата на договори с университети. От тяхна гледна точка една от ползите от това е, че нивото на научни изследвания, получено от университетите, е високо и може също така да култивира научни и технологични таланти.
Но екипът на Piore също установи, че наистина има липса на еднаквост в технологичната политика на федералното правителство: отделите договарят договори директно с университетите и условията на договорите, включително общите и административни такси, които университетите могат да начисляват, могат да варират в зависимост от университета до университета и от отдел в отдел. Няколко отдела ще се интересуват от една област едновременно, като метеорология, високотемпературни материали, ускорители на частици, но на други, като океанографията, не се обръща достатъчно внимание. Що се отнася до федералната научна и технологична политика като цяло, панелът вярва, че най-важното е правителството да гарантира стабилността на финансирането и да намали внезапните промени или повторения. Договорите между правителството и университета обикновено трябва да бъдат удължени с три години. Федералното правителство, чрез президента и Конгреса, трябва ясно да установи подкрепата за научните изследвания като национална политика.
Дали едно ново Министерство на науката и технологиите не би било най-добрият начин за изпълнение на тези предложения? Екипът на Piore не мисли така. Подобно на Айзенхауер и комисията Алисън, групата вярва, че технологията е навлязла в различни правителствени министерства като националната отбрана, вътрешните работи, земеделието, здравеопазването, образованието и социалните грижи, засягайки пряко функционалните отговорности на тези министерства и не е подходящо да се разделят тях от тези министерства. И независимите федерални агенции за наука и технологии, като AEC, NASA и NSF, всяка има свои собствени мисии и структури и не е лесно да ги групирате в един отдел за управление. Може би по-важното е, че научната общност като цяло също не изглежда да подкрепя МОСТ. След сателитния смут учените влязоха в Белия дом като научни съветници, Министерството на отбраната беше реорганизирано, статутът на учените за вземане на решения беше засилен, а финансирането за наука и технологии се увеличи значително. Всичко това кара учените да не смятат, че Министерството на науката и технологиите е необходимо.
През март 1958 г. Американската асоциация за напредък на науката (или AAAS) беше домакин на среща, наречена "Парламентът на науката" (Parliament of Science), на която присъстваха повече от 100 представители на учени от различни дисциплини. Наука и общество, включително създаването на Министерство на науката и технологиите. В допълнение към гореспоменатото предложение за голямо министерство на науката и технологиите, те обсъдиха и предложение за малко министерство на науката и технологиите, което да се фокусира предимно върху фундаменталните изследвания. Резултатът от дискусията беше противопоставяне както на големи, така и на малки отдели за наука и технологии. Техните аргументи срещу Big Tech Ministry са основно същите като тези по-горе. Що се отнася до малкото Министерство на науката и технологиите, те смятат, че това би поставило политическо лице (министър) да отговаря за фундаменталните изследвания, които нямат много общо с политиката. В крайна сметка отношението на учените по въпроса на Министерството на науката и технологиите отразява особеното положение на съвременната наука: голямата наука се нуждае от държавно финансиране, но учените искат да запазят традиционната си автономия и не искат политиката и правителството да се намесват в работата на науката.
Въпреки това федералната научна и технологична политика все още трябва да бъде засилена. Какво трябва да се направи? Групата Piore на PSAC предложи компромисен план: създаването на Федерален съвет за наука и технологии (FCST), с президентския съветник по наука като директор. Всеки отдел ще изпрати висш служител, който разбира науката и технологиите (като зам. министър) да участват и да използват доклада от разследването на Консултативния научен комитет на президента като отправна точка за координиране на научните и технологични планове и политики на цялото федерално правителство. Като „малък научен кабинет“ той е пряко отговорен пред президента чрез президентския научен съветник и издава годишен доклад за научните и технологични нужди на федералното правителство за три години. Този план беше одобрен от повечето членове на PSAC, така че когато PSAC се срещна с Айзенхауер на 18 юни 1958 г., той официално представи доклад по този въпрос на президента.
Непосредствено преди срещата президентът даде пресконференция. На срещата репортер го попита дали обмисля създаването на отдел за наука и технологии. Айзенхауер отговори хумористично:
Е, науката е малко като въздуха, който дишате, тя е навсякъде; трябва ли да имаме отделен въздушен отдел? По-добре да дам отрицателен отговор на този въпрос за момента. Да има Министерство на науката, не мога да заключа, че би било особено полезно; но това е, което мога да кажа: всеки клон на правителството, особено Министерството на отбраната, Държавният департамент и аз, направихме всичко възможно по всички възможни начини. Елате и получете най-добрите мнения и идеи от тези хора [учени], които можеш да получиш. Всъщност една от срещите ми днес е да се срещна с консултативния комитет, ръководен от д-р Килиан. Ако усетя, че все още има нужда от някаква формална организация по този въпрос и тази тема, веднага ще го помоля да направи проучване. [Това е] да накара неговата комисия да направи задълбочено проучване.
Часове по-късно, когато президентът поиска мнението на PSAC за създаването на Министерството на науката и технологиите, членовете на PSAC отговориха, че са съгласни с отговора му на пресконференцията.
Противно на очакванията на PSAC, Айзенхауер също имаше резерви относно предложението на PSAC за малък научен кабинет. Той каза, че Федералният съвет за наука и технологии „би могъл да бъде форум за комуникация за определяне на пропуски и дублиране [между агенциите], но би било невъзможно да се упражнява власт“. Неговото безпокойство беше, че отделни центрове на власт ще отвлекат вниманието на президента от правенето и прилагането на политики. Пиоре бързо продължи да казва, че в концепцията на PSAC FCST няма независима изпълнителна власт и се ръководи от научния съветник на президента. На тази основа Айзенхауер изрази одобрението си за FCST. След обсъждане от кабинета FCST беше официално одобрен и създаден през март 1959 г. В същото време Белият дом публикува доклада на PSAC относно „Укрепване на американската наука“ въз основа на разследването на Peori Panel.
И така, как работи FCST на практика? Отговаря ли на очакванията на PSAC за координиране на федералната научна и технологична политика?
Отговорът може да се каже само смесен. От една страна, поради ограничаването на властта му от президента и значителната автономия, дадена на всеки отдел от американската система, FCST всъщност няма голямо влияние върху научната и технологична политика на няколко мощни отдела. В допълнение, представители на различни отдели имат равен статут и потенциални конфликти на интереси в FCST, така че е по-малко вероятно да се намесват активно в проекти на други отдели. Координацията често е неблагодарна задача, но е още по-трудна за FCST. Но от друга страна, въпреки всички тези ограничения, FCST, под ръководството на своите научни съветници и подтикван от PSAC, изпълни целта си. Той наистина се превърна в център за обмен на научни и технологични политики, мнения и информация в рамките на правителството и също така допринесе за няколко междуведомствени научни и технологични проекти, като Националната програма за изследване на материалите, която постави основата за развитието на тази нововъзникваща интердисциплинарна дисциплина в американските университети. По-късно също така координира развитието на междуведомствено и интердисциплинарно финансиране в океанографията, атмосферните науки, физиката на високите енергии и сеизмичните изследвания.
Като цяло, ограничената, но гъвкава научна и технологична система PSAC-FCST на Айзенхауер основно се адаптира към нуждите след сателитната буря, като по този начин направи законопроекта на Конгреса за създаване на Министерството на науката и технологиите от дъното. Освен това тези комисии в Конгреса, които отговарят за бюджетите на различни федерални департаменти, не желаят да видят отслабване на тяхната власт и влияние от създаването на Министерството на науката и технологиите, така че те не са много ентусиазирани от създаването на Министерството на науката и технологиите. Министерство на науката и технологиите. Но в началото на 60-те години на миналия век, по време на мандата на президента Кенеди, непрекъснатият растеж на федералното финансиране на науката и технологиите накара Конгреса да отвори отново прегледа на системата за политика в областта на науката и технологиите, изисквайки процесът на вземане на решения от правителството да бъде по-прозрачен. В същото време мащабът на Службата за научни консултации също постепенно се разшири, което го прави неподходящо да остане в тънкото заведение на Белия дом.
В този случай системата на федералната политика в областта на науката и технологиите е направила още една корекция: от 1962 г., чрез план за институционална реорганизация, който трябва да бъде подаден само в Конгреса, Службата на президентския научен консултант е променена на Службата за наука и технологии ( Служба за наука и технологии, или OST), преместена от офиса на президента на Белия дом в изпълнителния офис на президента (изпълнителен офис на президента) и беше официално създадена от Конгреса, отделно подготвена и директно разпределена от Конгреса , така че директорът на офиса да може да отиде в Конгреса, за да присъства на изслушвания и да приеме одобрението на членовете на Congress Inquiry, като по този начин предоставя на Конгреса и на обществеността възможност за разбиране на правителствената технологична политика.
По този начин политическата система на президента на САЩ в областта на науката и технологиите има четири компонента: съветник по наука на президента, консултативен съвет по наука на президента, Федерален съвет за наука и технологии и Служба за наука и технологии.
В действителност координацията на тези четири части се постига чрез президентския научен съветник, който заема четири позиции. Едно от предимствата на тази система е, че вземащите решения на президентско ниво обикновено не трябва да участват в разпределянето на специфични средства за наука и технологии, освен за големи научни проекти на стойност стотици милиони долари, а вместо това се фокусират върху формулирането и прилагане на основни политики. Разпределението на специфични научни и технологични средства се извършва от всеки отдел според собствените му нужди, или за разпределяне на средства за собствените му изследователски звена, или за използване на договори или безвъзмездни средства за университети или предприятия за финансиране на изследвания. Практическите изследвания обикновено приемат договорната система, докато фундаменталните изследвания обикновено приемат системата за безвъзмездни средства, особено чрез NSF и Националните здравни институти (Национални здравни институти или NIH) към Министерството на здравното образование и социалните грижи, като и двете са разработили добра система за партньорска проверка.
снимка
Еволюцията на технологичната система на САЩ
Тази система от четири коня на президентската научна и технологична политика беше подложена на сериозно изпитание в края на 60-те и началото на 70-те години на миналия век, главно защото университетските преподаватели и студенти, включително повечето учени в PSAC, се противопоставиха на войната във Виетнам и отбранителната политика на президентите Джонсън и Никсън, което доведе към администрацията Разривът с научните и интелектуални среди става все по-дълбок. Освен това през този период федералното финансиране на науката и технологиите също започва да намалява, което допълнително изостря конфликта между двете страни.
През 1972-1973, когато Никсън успешно се кандидатира за преизбиране, той и екипът му решиха да спрат позицията на научните съветници в името на намаляването на агенцията, да разпуснат PSAC, да отменят OST и да поставят системата за научни консултации внимателно установена от Айзенхауер и Кенеди с един замах. Почти напълно унищожен, прогонвайки учени дисиденти от Белия дом. Само FCST едва оцеля. След като планът беше основно финализиран, се разбра, че все още е необходим служител на Белия дом, за да отговори на нуждите на международния научен и технологичен обмен, така че директорът на NSF беше поканен да служи като научен съветник на президента. Но тази позиция вече не съществува само на име — научният съветник вече не докладва на президента, а на неговия помощник по вътрешните работи.
По това време някои учени започнаха да изпитват малко съжаление. Ако се бяха възползвали от сателитната буря, за да популяризират създаването на Министерството на науката и технологиите, за Никсън нямаше да е толкова лесно да го разпусне. Но повечето учени все още не виждат Научния отдел като отговор, вместо това работят за възстановяването на системата за техническо консултиране и политика на Белия дом. Националната академия на науките създаде специална комисия, ръководена от Килиан, за да разследва случая. Комитетът заключи, че в тази епоха на технологиите нацията не може без силна система от научни и технологични съветници и политика. С оглед на политизирането на PSAC в по-късния период, Комитетът Killian не предложи преструктуриране на PSAC, но предложи създаването на научен консултативен комитет като Съвета на икономическите съветници (Съвет на икономическите съветници или CEA), с няколко учени служи на пълен работен ден в комисаря на комисията за координиране на федералната научна и технологична политика.
След като Никсън се оттегли през 1974 г. поради инцидента с Уотъргейт, предложението за възстановяване на системата за съвети в областта на науката и технологиите привлече вниманието на президента Форд. Форд обаче не желаеше да създаде научен консултативен комитет като CEA, нито искаше да възстанови напълно системата PSAC. Комитет от независими учени не се контролира лесно. Той би искал да възстанови OST и научния съветник на президента, но с оглед на поуките, извлечени от разпускането на OST-PSAC от Никсън, той се застъпи за това Конгресът да приеме законопроект за създаване на нов OST, така че неговият статус да бъде по-стабилен. През този период някои хора отново повдигнаха въпроса за Министерството на науката и технологиите, но нямаше много поддръжници. И накрая, през 1976 г. Конгресът прие Закона за националната научна и технологична политика, организация и фокус, преустрои OST в Изпълнителния офис на президента, но промени името си на Служба за научна и технологична политика (OSTP) и FCST на Федерална наука , Координационен комитет по инженерство и технологии (Федерален координационен съвет за наука, инженерство и технологии или FCCSET). По този начин три от четирите вагона са възкресени, само PSAC не е преустроен.
До 1980 г. призиви за възстановяване на PSAC
Сред университетските учени се чуват гласове, които се надяват, че това ще ограничи нова надпревара във въоръжаването като програмата на Роналд Рейгън „Междузвездни войни“, но учените от индустрията са по-склонни да създадат отдел за наука и технологии, който да засили способността на Америка за международна технологична конкуренция. Нито едното не беше успешно. По време на администрацията на Рейгън наистина беше създаден Научен съвет на Белия дом, но нивото му беше по-ниско от това на първоначалния PSAC. Не отговаряше пред президента, а докладваше на научния съветник. Едва по време на мандата на Буш-старши беше създаден Президентски съвет на съветниците по наука и технологии (или PCAST), поне във форма, връщайки се към първоначалния формат на квартета. През 90-те години на миналия век, по време на годините на Клинтън, системата беше променена още малко:
FCCSET беше надграден до Национален съвет за наука и технологии (Национален съвет за наука и технологии), с министри като членове и самия президент като директор, за да покаже акцента на правителството върху науката и технологиите. Въпреки че имаше конфликти между учените и правителството по време на годините на Буш и Клинтън, отношенията между учените и правителството като цяло бяха добри.
Но през 2000-те, по време на администрацията на Буш, отношенията между учените и правителството паднаха до най-ниската точка след Никсън и Рейгън. Например либерални учени, ръководени от Съюза на загрижените учени (UCS), критикуваха администрацията на Буш за прилагането на консервативни социални политики вътрешно, преследването на едностранчив подход навън, отказът да предприеме мерки за ограничаване на глобалното затопляне и оттеглянето на Договора от Киото, потискайки несъгласните мнения на учените по околната среда в правителството: след терористичните атаки от 11 септември през 2001 г., разчитайки на недостатъчни доказателства за оръжията за масово унищожение на Саддам, за да започне войната в Ирак; при назначаването на други членове на Федералния консултативен комитет по наука и технологии По това време се изискваше да се гарантира политическа подкрепа за Буш, за да издържи теста. Той назначи свой научен съветник едва след 11 септември и понижи позицията си. Той не беше пряко отговорен пред президента, но докладваше на началника на кабинета на Белия дом; Буш младши Аз твърдя, че американските училища трябва да преподават както еволюция, така и „интелигентен дизайн“, което по същество е креационизъм под маската на науката. Нищо чудно, че на президентските избори през 2004 г. 48 носители на Нобелова награда и няколко оцелели бивши членове на PSAC подписаха срещу Буш младши за преизбиране. Струва си да се отбележи, че във всички тези дебати относно правителствените съветници и политика в областта на науката и технологиите почти никой не е предложил създаването на министерства на науката и технологиите като решение на различни проблеми.
Точно както политиката на САЩ в областта на науката и технологиите по време на Студената война беше съсредоточена върху надпреварата във въоръжаването, след 11 септември тя постепенно се измести, за да се съсредоточи върху борбата с тероризма. При такива обстоятелства много учени критикуваха администрацията на Буш, че набляга само на приложните технологии и игнорира фундаменталните изследвания. Освен това, след като южното крайбрежие на Съединените щати беше ударено от урагана Каталина през лятото на 2005 г. и претърпя големи загуби, федералната работа по оказване на помощ при бедствия беше бавна, което предизвика много осъждания. Предварителните разследвания показват, че една от основните причини за бавната помощ при бедствия е, че след 11 септември федералната работа и средства за помощ при бедствия са били използвани главно за борба с тероризма, докато превенцията и лечението на природни бедствия са били игнорирани. Друга причина е, че бившата независима Федерална агенция за управление на извънредни ситуации (FEMA), която отговаряше за оказването на помощ при бедствия, беше обединена в новото Министерство на вътрешната сигурност след 11 септември. Неговият статут, системи за финансиране и управление са променени до степен, която засяга способността му да реагира при бедствия. Този инцидент може да послужи и като предупреждение за всички нови министерства, включително министерства на науката и технологиите, които ще бъдат създадени в бъдеще.
снимка
епилог
Историята на спора около Министерството на науката и технологиите в Съединените щати също може да се каже, че е историята на развитието на американската наука и технологии, историята на еволюцията на американската правителствена система и историята на постепенното тясна връзка между съвременната американска наука и технологии и социалната политика. През 100-те години от отхвърлянето на Националния университет от конституционната конвенция през 1787 г. до отхвърлянето на Министерството на науката и технологиите от Комитета на Алисън през 1886 г. не само практическата технология и индустрията в Съединените щати се развиха невероятно, но и възможностите за научни изследвания на федералното правителство също бяха значително укрепени. Това показва, че отсъствието на Министерството на науката и технологиите не означава, че правителството на САЩ по това време не е обръщало внимание на науката, а повече отразява ограниченията на централното правителство в историческите и политически традиции на Съединените щати и фактът, че държавната наука трябва тясно да служи на различните практически функции на правителството. Изискване.
В повече от 200-годишната американска история повечето от големите правителствени реформи в Съединените щати са резултат от кризи, като Министерството на енергетиката, създадено през 1977 г. в отговор на енергийната криза, и Министерството на вътрешната сигурност, създадено през 2002 г. заради 11 септември.
От тази гледна точка може да се каже, че най-добрата възможност за създаването на Министерството на науката и технологиите е изстрелването на съветския сателит в небето през 1957 г., което шокира цялата страна.
Отново се провали по причини, различни от гледната точка на комисията Елисън, че науката служи най-добре на правителството и обществеността, когато прониква във всички федерални отдели: републиканският президент Айзенхауер не желаеше да разшири федералното правителство; Смята, че може да изгради по-малка, но по-гъвкава и независима научна и технологична политика и система за оценка на технологиите чрез своите научни съветници и научен консултативен съвет; учените все още изпитват страх след маккартизма, смятайки, че Министерството на науката и технологиите ще донесе ненужна ненужна тежест на науката Политизиране и централизация, но са по-склонни към плуралистична федерална система за финансиране на науката и технологиите и начина на комуникация с правителството, представлявано от PSAC . В допълнение към традиционната многоправителствена структура в Съединените щати, причината, поради която плуралистичната система на финансиране може да бъде реализирана, е огромната федерална инвестиция в науката и технологиите, предизвикана от Студената война, особено голямото количество използвано финансиране за наука и технологии от военните в университетите. Успехът на PSAC е неделим от необходимостта на президента Айзенхауер да работи усилено, за да овладее надпреварата в ядрените оръжия. Така че по време на Студената война взаимозависимите и дистанцирани отношения между учените и федералното правителство също бяха отразени в тяхното негативно отношение към Министерството на науката и технологиите, което от своя страна повлия на дебата за Министерството на науката и технологиите, превръщайки се в няколко основни фактор, който възпрепятства създаването му в продължение на десетилетие.
И така, фактът, че Съединените щати никога не са създали Министерство на науката и технологиите, има повече предимства, отколкото недостатъци за тяхното технологично развитие, или недостатъците надвишават предимствата?
Трудно е да се даде ясен отговор на този въпрос, защото историята не може да се повтаря като научен експеримент. Но това, което е сигурно, е, че много американски учени смятат, че диверсифицираната им система за научно и технологично финансиране е важна причина, поради която американската наука се е издигнала през миналия век, особено водеща в света след Втората световна война. Въпреки че имаше различни противоречия между науката и правителството през този период и дори ожесточените конфликти по време на войната във Виетнам и Буш-младши, диверсифицираната пазарна икономика и политическа система на Съединените щати смекчиха тези противоречия до известна степен. В случая на Министерството на науката и технологиите се гарантира приемствеността на политиката в областта на науката и технологиите и стабилното развитие на науката и технологиите. Ако няма нова криза като съветския сателит, се смята, че възможността Съединените щати да създадат отдел за наука и технологии в обозримо бъдеще не е много голяма.
